Blagojević: Željkino pogrešno pitanje u Savjetu bezbjednosti
Nema osnova da se glorifikuje jučerašnji govor Željke Cvijanović, kao što danas neuspješno čine režimski mediji u Republici Srpskoj, kao kreatori utisaka, jer ove najvažnije stvari Cvijanovićeva po ko zna koji put nije htjela da kaže. I to na mjestu gdje je bilo najvažnije da to kaže.
Republika Srpska 07.05.2025 | 18:00
Piše: Dr Milan Blagojević
Željka Cvijanović, srpski član Predsjedništva BiH, je u jučerašnjem obraćanju Savjetu bezbjednosti UN pozvala taj organ UN da, između ostalog, "zatraži nezavisnu pravnu ocjenu usklađenosti takozvanih bonskih ovlašćenja sa Aneksom 10 i Poveljom UN".
Nije precizirala na čiju nezavisnu pravnu ocjenu poziva, što je svakako nedostatak, ali za potrebe još jednog, mnogo važnijeg nedostatka u tom njenom pozivu, poći ću od toga da takvu nezavisnu pravnu ocjenu u sistemu UN može dati samo Međunarodni sud pravde, saglasno Povelji UN.
Dakle, ako bi se od tog suda zatražilo savjetodavno mišljenje i ako bi mu se pitanje formulisalo pogrešno, kao što ga je juče pred Savjetom bezbjednosti formulisala Željka Cvijanović, na prethodno citirani način, sasvim osnovano bi se moglo očekivati od Međunarodnog suda pravde da iznese savjetodavno mišljenje da su tzv. Bonska ovlašćenja ne samo u skladu sa Aneksom 10 Dejtonskog sporazuma, već da su u skladu i sa Poveljom UN.
Zašto se može očekivati takvo savjetodavno mišljenje, koje Cvijanovićeva i oni koji su joj pisali govor nespretno, kao i svaki drugi laik, naziva "nezavisnom pravnom ocjenom"?
Pa zato što kad se pažljivo pročitaju tzv. Bonska ovlašćenja iz decembra 1997. godine, koje je bez ikakvog pravnog osnova usvojio neformalni skup država pod nazivom tzv. Savjeta za primjenu mira u BiH, nigdje se u tekstu tih tzv. ovlašćenja neće naići na ovlašćenje OHR-u i visokim predstavnicima da u BiH mogu da nameću ustav, zakone i podzakonske propise.
Nema, dakle, takvog ovlašćenja za OHR u tzv. Bonskim ovlašćenjima, jer nigdje u njima, ni na jednom mjestu, nije napisano da OHR i visoki predstavnici mogu nametati ustav i zakone u BiH.
I zato bi Međunarodni sud pravde, kada bi mu pitanje bilo formulisano pogrešno, kao što ga je juče pogrešno formulisala Željka Cvijanović, sasvim izvjesno u svom savjetodavnom mišljenju rekao da takav sadržaj tzv. Bonskih ovlašćenja nije suprotan ni Dejtonskom sporazumu, a ni Povelji UN.
Međutim, da je Željka Cvijanović juče to suštinsko pitanje formulisala i predložila kako treba, što ona godinama uporno neće da učini, e to bi već bilo nešto sasvim drugo.
Naime, da je Željka pozvala Savjet bezbjednosti da od Međunarodnog suda pravde zatraži savjetodavno mišljenje i da mu postavi pravno pitanje: "Da li Povelja UN dozvoljava da Bosni i Hercegovini kao državi članici UN pojedinac - stranac zvani visoki predstavnik svoju volju nameće kao ustav i zakon, umjesto nadležnih institucija BiH, i da taj pojedinac - stranac zahtijeva od stanovnika BiH i institucija BiH kao države članice UN da njegova volja bude primjenjivana kao ustav i zakon, te da neizvršenje te volje bude sankcionisano, uključujući i krivičnim progonom", u tom slučaju Međunarodni sud pravde bi u svom savjetodavnom mišljenju morao reći da to nije u skladu ne samo sa Dejtonskim sporazumom, već prije svega nije u skladu sa Poveljom UN.
Takav odgovor tog suda bi morao uslijediti zato što Povelja UN (član 2. Povelje) zabranjuje svima, i UN-u i Savjetu bezbjednosti i Generalnoj skupštini UN, kao i svim državama i pojedincima, da se na bilo koji način miješaju u unutrašnja pitanja druge države članice UN, a kamoli da bilo ko od njih svoju volju nameće kao ustav i zakon u toj državi umjesto njenih nadležnih institucija, zbog čega ta ista Povelja zabranjuje (članom 78) i da se nad državom članicom UN uspostavi starateljsko upravljanje (protektorat) u bilo kom obliku, a to u konačnom znači da Povelja UN zabranjuje da se državom članicom UN vlada na način na koji to u BiH čine tzv. Savjet za primjenu mira i visoki predstavnici.
S obzirom na sve prethodno rečeno, nema osnova da se glorifikuje jučerašnji govor Željke Cvijanović, kao što danas neuspješno čine režimski mediji u Republici Srpskoj, kao kreatori utisaka, jer ove najvažnije stvari Cvijanovićeva po ko zna koji put nije htjela da kaže. I to na mjestu gdje je bilo najvažnije da to kaže.
Piše: Dr Milan Blagojević
Komentari / 22
Ostavite komentarMila
07.05.2025 18:16Šuplja je ko tikva....pročita što joj neznalice napišu...i njeno će brzo proći....NE TREBA IH PUSTITI DA ODU NEKAŽNJENO...OJADILI SU OVAJ NARID...🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔
ODGOVORITEsamo pitam
07.05.2025 19:16Pa po tebi Blagojevicu jeli nezavisan medjunarodni sud pravde.
Pejo
07.05.2025 19:22Potpuno moje misljenje, samo zna da kaze i procita ono sto je drugi napisao. Inace nema 3 čiste u glavurini sa kojom samo maše, kao da tjera muve sa sebe. " POKONDIRENA TIKVA" ALI, proci ce i njihovo.
Aska
07.05.2025 21:38Bravo za Blagojevica!!! Njena pitanja su osmisljena od strane stranih ambasada za koje radi i ona i Dodik, a sve sa ciljem potpunog unistenja Republike. Narod ih mora zgaziti ko crve... nogom za vrat i to na ulici, javno.. da svaki sledeći strani placenik zna sta ga ceka, ako i pokusa da dodje na vlast i da izda.
Milko
07.05.2025 18:23Ne treba od te žene očekivati previše. Ona je nastavnica engleskog jezika i Dodik je ubacio u politiku jer je poslušna i zna strani jezik.
ODGOVORITERe
07.05.2025 20:01Ona je magistar pravnih nauka. Bar joj tako stoji u zvanju
Mi
07.05.2025 21:50Mozda I zbog neceg jos ko zna
Re za re
07.05.2025 22:37Ona ako je magistar pravnih nauka ja sam magistar kriminoligije,jedino ako je magistrirala na Kobiljoj Glavi
Dida pejo
07.05.2025 18:25A lipa moja bogumi nema nam kraja di necemo stic i nogon stupit
ODGOVORITESTIDELI SE DJECA nje
07.05.2025 18:25KONOBARICA I HRVATICA KRVNO VRZANA SA DIDIM.PEJOM...USTASOM.. I ONA NASTAVNIK ENGLESKOG JEZIKA ....PLITKA JE ...
ODGOVORITENeko iz m@se
07.05.2025 18:30Ova otišla u UN da bi sačuvala svoje milione na banci,ona se sikira za Republiku Srpsku ko i Mile za narod,da su imalo imali mozga i savjetnika do ovakvog stanja u zemlji nikad nebi ni došlo,namjerno iscenirali sve da bi što više ostali na vlasti i pljačkali ovaj jadni narod koga je svake godine sve manje i manje u Republici Srpskoj.
ODGOVORITEEto
07.05.2025 20:23Ti se sekiras i za njene milione a i za Republiku Srpku
A ono najvaznije
07.05.2025 19:20Dejtonskim sporazumom je zabranjeno rusiti drzavu Bosnu i Hercegovinu
ODGOVORITERusitelj
07.05.2025 21:52A ko je ruši više? Dodik ili Šmit?
Re
07.05.2025 23:21Duduk kad već pitaš
Univerzitet u Kalesiji
07.05.2025 19:22Nikakvo cudo. Na celu RS-a stoje polupismeni ljudi..vec godinama!
ODGOVORITEХм
07.05.2025 19:22Докторе млати ти џаба глогиње с њим наша Жељка јуче у Америци (и поред црне листе) а сутра у Русији. Мало ли је
ODGOVORITEMax
07.05.2025 19:27Svaka cast dr Blagojevicu!A,sto se tice Biserkinog govora,nista bolje se nije moglo ni ocekivati.On samo zna da palamudi i blebeta do besvjesti,a sustinski nista bitno ne kaze.Ona je samo nastavnik engleskog jezika i o pravu nema pojma.A,ocigledno,nemaju ni oni koji je savjetuju.
ODGOVORITEMaja
07.05.2025 19:56Nadam se da ljudi kao ovaj, a o ljudi koji razumiju ovog čovjeka, postoje u ovoj državi. Da će nekad ovaj izmoreni narod doživjeti da ovakvi ljudi vode ovu državu i da se znanje cijeni a ne ljudi koji svojom pakošću mantraju o srspkim interesima, lupetaju o srpskoj istoriji i prozivaju "izdajice" a ne vide šumu od drveta.
ODGOVORITE!!!
07.05.2025 20:17Pejina unuka ovako radeći sve dublje ukopava svog šefa. Kako može "srpski" član da se na sahrani pape pojavi u crnini, a na parastose srpskim žrtvama u bijelom sakou što je najblaže rečeno sprdnja sa onima kojima se parastos čini?
ODGOVORITERade
07.05.2025 22:03Ne zna se koje podkapacitiraniji Zeljka ili Ana B.
ODGOVORITEMićo
08.05.2025 07:40Gospodine Blagojeviću.Ne znam koji.je.Vaš motiv kroz tvrdnju da govor gospođe Cvijanović nije bio na nekom "kako Vi kažete" značajnom nivou ,odnosno da režimski mediji to sa ushićenjem prenose ,smatram licemjernim.Ne mogu se upuštati u pravnu materiju koju Vi g Blagojević iznosite ,pošto Vas kao pravnika poštujem,ali ne mogu se oteti utisku da Vaš komentar (osim pravne konstatacije) obiluje zlobom i nečim neobjašnjivim frustracijom.Zašto?
ODGOVORITE